Claude, VPN и KYC: что показали 193 анкеты пользователей

Собственный VPS, постоянный IP, DNS-утечки, рейтинги доверия и проверка личности. Собрал ответы пользователей Claude и Claude Code и попробовал разобраться, какие из популярных объяснений блокировок действительно подтверждаются данными.

В конце октября на Хабре вышло исследование «Я собрал 1693 истории банов Claude и проверил, что может спасти аккаунт». Автор попытался найти закономерности в историях блокировок и пришёл к довольно неутешительным выводам. Чуть позднее появилась история пользователя, которого заблокировали после проверки российского загранпаспорта, но через три часа восстановили аккаунт и вернули деньги.

У меня опыт оказался другим: Anthropic приостановила доступ к моей платной организации Claude Max 20x, а затем отменила подписку и отказала в возврате средств. Пришлось пересесть на Codex. О том, как пытался сохранить историю разработки и контекст проектов, я уже рассказывал отдельно.

Но вопрос с блокировками остался. Почему у одних Claude работает годами, иногда даже при довольно странных сетевых настройках, а у других заканчивается проверкой документов и потерей оплаченной подписки? В комментариях постоянно повторялись рекомендации: используйте собственный VPS, не меняйте IP, следите за утечками, выбирайте правильную страну, проверяйте репутацию адреса.

Тогда я предложил читателям собрать статистику по VPN, IP, KYC и сетевой диагностике.Давайте посмотрим, что получилось.

Содержание

1. Правила Anthropic: что изменилось

2. Кто ответил на опрос

3. Помогает ли собственный VPS и постоянный IP?

4. Можно ли доверять рейтингам IP?

5. DNS, WebRTC и другие утечки

6. Тариф и способ использования Claude

7. Страны и VPN-провайдеры

8. Насколько достоверны результаты?

9. Что получилось в итоге

10. А нужен ли Claude любой ценой?

11. Вместо послесловия

Сначала важное уточнение о правилах Anthropic

Пока собирал ответы, Anthropic уточнила свою Supported Regions Policy. Обновлённая редакция вступила в силу 12 ноября 2026 года. В ней прямо говорится, что использование Claude человеком, физически находящимся в неподдерживаемом регионе, подпадает под ограничения независимо от того, гражданином какой страны он является. То есть даже гражданство США не освобождает от территориальных ограничений, если человек пользуется Claude, физически находясь в России.

Это не означает, что такой аккаунт автоматически заблокируют при первом подключении. Но нарушение политики может стать основанием для ограничения доступа. Есть ещё один нюанс. В политике отдельно описаны ограничения для организаций, зарегистрированных в неподдерживаемых регионах или находящихся под определённым контролем таких лиц и организаций.

Поэтому важно понимать: страна выходного IP — лишь один из возможных параметров, а вовсе не универсальное подтверждение права пользоваться сервисом.

Наш опрос не собирал фактическую страну нахождения человека, гражданство, данные организации или платежей. Восстановить соответствие пользователей этим правилам по анкетам я не могу. И, пожалуй, об этом стоит помнить при чтении всех дальнейших результатов.

Кто ответил на опрос

Анкета содержала 16 вопросов. В ней спрашивал о состоянии аккаунта, тарифе, используемом продукте Claude, истории KYC, типе VPN, стабильности IP, стране выхода и результатах сетевой диагностики.Реальные IP-адреса, адреса электронной почты, номера карт и документы не собирались.

Начнём с состояния аккаунтов.

Рис. 1. Состояние аккаунтов на момент участия в опросе. Всего 193 ответа: 78 работающих без блокировок, 54 ограниченных сейчас, 42 случая блокировки с последующим отказом от использования Claude и 19 случаев проверки личности с сохранённым доступом.

Но здесь довольно быстро обнаружилась проблема. «Аккаунт заблокирован» и «мне предложили пройти KYC, но я не стал» — не одно и то же. И наоборот: человек мог пройти KYC, сохранить доступ, но потом столкнуться с ограничением уже по другой причине.

Поэтому сопоставил два вопроса: текущее состояние аккаунта и историю проверки личности.

Рис. 2. Четыре группы с согласованными ответами о состоянии аккаунта и KYC: 60 блокировок после проверки, 24 случая незавершённого KYC при ограниченном доступе, 12 успешных проверок и 74 работающих аккаунта без запроса KYC. Ещё 23 анкеты описывают другие или неоднозначные ситуации.

Это разделение важно для дальнейшего анализа. Например, 60 участников сообщили, что прошли проверку, а затем получили ограничение или блокировку. Ещё 24 участника получили запрос KYC, но не завершили его, при этом доступ уже был ограничен.

Можно предположить, что часть людей не стала проходить проверку из опасения получить окончательный бан. Но это лишь предположение: причин отказа анкета не спрашивала. И сравнивать эти две группы между собой тоже полезно. Как выяснилось, по некоторым параметрам они довольно сильно различаются.

Что нужно учитывать

Это добровольный опрос, а не случайная выборка всех пользователей Claude. Вполне возможно, что человек с недавно заблокированным аккаунтом охотнее заполнял анкету, чем тот, у кого всё работает. Поэтому все проценты ниже относятся только к участникам нашего исследования. По ним нельзя рассчитать вероятность блокировки для произвольного пользователя Claude.

Для некоторых сравнений будем использовать две укрупнённые группы:

• 84 участника с проблемами доступа: 60 блокировок после KYC и 24 случая ограничения при незавершённом KYC.

• 86 участников с сохранённым доступом: 12 успешных проверок и 74 работающих аккаунта, которым KYC не запрашивали.

Оставшиеся 23 анкеты участвуют в общей описательной статистике, но не входят в эти строгие сравнения.

Помогает ли собственный VPS?

Это, наверное, самый частый совет из обсуждений блокировок. Вместо массового VPN предлагается арендовать собственный VPS, поднять WireGuard или Amnezia и пользоваться одним адресом. Техническая логика понятна: собственный сервер даёт больше контроля над конфигурацией и потенциально уменьшает число посторонних пользователей на одном IP.

Правда, в нашей анкете есть методологический недостаток. В ней объединил в один вариант ответа «Собственный VPS / WireGuard / OpenVPN». А WireGuard и OpenVPN — технологии, а не тип владения сервером. Поэтому строго утверждать, что все 84 выбравших этот вариант пользовались именно собственным VPS, нельзя.

Сравним этот вариант с коммерческим VPN.

Рис. 3. Доля проблемной группы среди участников двух основных категорий подключения: 38 из 75 (50,7%) для VPS/WireGuard/OpenVPN и 37 из 70 (52,9%) для коммерческого VPN.

Разница совсем небольшая. Точный критерий Фишера не выявил убедительного различия между группами (p≈0,87). Нет, это не означает, что собственный VPN-сервер бесполезен или что коммерческий VPN столь же надёжен. Для такого вывода нет достаточных данных.

Но совет «достаточно перейти на собственный VPS — и проблема решится» наши ответы не подтверждают. Причём здесь есть интересная деталь, к которой ещё вернёмся: у категории VPS/WireGuard/OpenVPN медианный рейтинг Net.Coffee оказался выше, чем у коммерческих VPN, хотя явного преимущества по сохранению доступа я не увидел.

А постоянный IP?

Отдельно спрашивал, насколько часто менялся выходной IP.

Рис. 4. Постоянный выходной IP указали 44 из 77 участников проблемной группы (57%) и 45 из 75 участников с сохранённым доступом (60%). Ответы «Не знаю» исключены.

Снова почти одинаковые значения. Но в комментариях к первоначальной статье читатель LuciusWill обратил внимание на проблему, которую наш вопрос не охватывал.

У него был американский VPS с почти годовым неизменным IP. При этом случались сбои VPN, отключения интернета и выход компьютера из сна. В такие моменты Claude Code потенциально мог устанавливать соединения напрямую, без VPN. 29 октября пользователь получил запрос KYC.

Связаны ли эти события — неизвестно. И сам пользователь этого подтвердить не может. Однако замечание действительно важное. Постоянный IP VPN-сервера не означает, что приложение никогда не подключалось к интернету напрямую.

Для этого нужна уже не просто стабильность адреса, а гарантированное поведение сети при сбое: например, когда соединение приложения блокируется при недоступности нужного VPN, а не незаметно переключается на основной канал. В нашей анкете история таких кратковременных событий не измерялась. И я обязательно учитываю это ограничение.

Можно ли доверять рейтингам IP?

Здесьполучилась, пожалуй, самая любопытная часть исследования. На сервис Net.Coffee я первоначально наткнулся в комментариях к другим статьям о блокировках Claude. Он показывает Trust Score и разные характеристики подключения.

Затем для сравнения был использован ещё один сервис — «Плати по всему миру» (не является рекламой данного платёжного сервиса!!! Если кто знает, предлагайте аналоги), который проверяет сетевое окружение прежде всего с точки зрения зарубежных онлайн-платежей.

У обоих сервисов есть числовые оценки от 0 до 100, но задачи и методы проверки отличаются.

Однажды я проверил одно из своих подключений и получил 88 баллов на Net.Coffee и 40 баллов на втором сервисе. Разница в 48 пунктов при том, что Claude продолжал работать. При этом создавая новые аккаунты с Net.Coffee на 26 баллах и проверке от плати по миру в 0 баллов на бесплатном аккаунте ловил сразу KYC. Вот и стало интересно: насколько часто у других пользователей получается что-то подобное?

Два сервиса, два результата

108 участников указали оценку Net.Coffee, 83 — второго сервиса. У 78 человек есть обе оценки.

Рис. 5. Сопоставление 78 пар оценок. Пунктир показывает равенство чисел на двух шкалах, но не равную точность или одинаковый смысл оценок.

Корреляция Спирмена между сервисами составила около 0,46. Определённая согласованность есть. Но полным совпадением это не назовёшь.

Посмотрим на величину разницы.

Рис. 6. Абсолютные расхождения оценок двух сервисов. У 23 из 78 участников разница составила не менее 30 баллов, у десяти — не менее 40.

Получается, почти у 30% участников с двумя оценками расхождение составило 30 баллов или больше. Есть оговорка: десять человек указали обе числовые оценки, хотя в другом вопросе выбрали вариант «Не проводил тесты». Пересчитал результаты без них. Осталось 68 пар, из которых 18 различаются минимум на 30 баллов. Корреляция Спирмена составила около 0,47.

Общая картина существенно не изменилась. Но считать эти расхождения доказательством ошибки одного из сервисов нельзя. Во-первых, не проверял, что оба теста выполнялись одновременно на одном IP. Во-вторых, их шкалы могут оценивать разные характеристики. Ну и главное — ни один из этих сервисов не располагает внутренними правилами принятия решений Anthropic.

Как выглядят рейтинги у разных пользователей?

Теперь сравним четыре группы по истории KYC.

Рис. 7. Медианные оценки Net.Coffee и «Плати по всему миру» по четырём согласованным группам. Для каждой оценки указано число анкет, на которых рассчитана медиана.

Здесь обнаруживается интересная особенность. У работающих аккаунтов, которым KYC вообще не запрашивали, медиана Net.Coffee составила 72 балла, а второго сервиса — 52 балла.

У пользователей, которых ограничили или заблокировали после KYC, — соответственно 60 и 40 баллов.

То есть различия есть. Но посмотрите на третью группу — тех, кто успешно прошёл KYC. У них медиана Net.Coffee составила 57 баллов, второго сервиса — 42 балла. Получается довольно любопытная картина: успешно прошедшие KYC вовсе не демонстрируют более высоких оценок, чем заблокированные после проверки.

Правда, здесь очень маленькая выборка: семь оценок Net.Coffee и пять оценок второго сервиса. Поэтому делать вывод о бесполезности рейтингов на основании успешного KYC было бы неправильно. Но и простая логика «чем выше рейтинг, тем успешнее пройдёт проверка» подтверждения не получила.

А вдруг после блокировки люди просто сменили VPN?

Это справедливое возражение. Если человек получил блокировку, поменял VPN, а затем проверил новый IP, то результат диагностики уже мало что говорит о подключении на момент события. Поэтому сделал дополнительную проверку.

Сначала сравнил всех участников строгой группы «блокировка после KYC» с работающими аккаунтами без запроса KYC. Затем оставил среди заблокированных только тех, кто сообщил об использовании прежнего IP. И наконец, дополнительно ограничил сравнение анкетами с интерпретируемым временем диагностики.

Рис. 8. Медианы Net.Coffee при последовательном ограничении выборки. Разница сохраняется, но число доступных оценок уменьшается.

Наиболее строгое сравнение дало медианы 56 против 70 баллов при 21 и 43 оценках. Для второго сервиса в аналогичном сравнении получилось 44,5 против 52 баллов. Там неопределённость результата больше. Однако даже эта проверка не решает главную проблему.

Тот же IP сегодня — не обязательно та же репутация IP на дату блокировки.

И сервис оценки тоже мог за это время изменить алгоритм. Поэтому наш результат не означает, что Net.Coffee умеет предсказывать блокировки. Было обнаружено различие между группами по сообщённым оценкам, которые в основном были измерены уже после событий.

Почему собственный VPS мог получить более высокий рейтинг, но не лучший результат?

Это ещё одна любопытная деталь. У участников категории VPS/WireGuard/OpenVPN медиана Net.Coffee составила 70 баллов по 53 оценкам. У пользователей коммерческих VPN — 60 баллов по 37 оценкам.

При этом существенного различия между этими категориями по доле проблем с доступом не обнаружилось. Возможно, диагностические рейтинги оценивают лишь часть факторов. Возможно, пользователи существенно различаются по другим обстоятельствам. А может быть, на этой выборке сыграла роль случайность.

По нашим данным выбрать одно объяснение нельзя.

DNS, WebRTC и другие утечки

Здесь получил одну из наиболее заметных статистических связей. Среди участников, которые дали определённый ответ о DNS/IPv6-диагностике, результаты оказались такими.

Рис. 9. Сообщения о DNS-утечке среди участников с определённым результатом проверки: 10 из 41 (24%) в проблемной группе и один из 46 (2%) в группе с сохранённым доступом.

Различие заметное. Двусторонний точный критерий Фишера дал p≈0,0024. Но здесь я бы особенно предостерёг от поспешной интерпретации.

DNS-утечка не означает, что Claude обязательно подключался к серверам Anthropic с реального IP пользователя.

Например, DNS-запрос может пройти через обычного провайдера, а само HTTPS-соединение с Claude — через VPN.

WebRTC тоже отдельная история. Браузерная проверка обнаружения IP не означает автоматически, что Claude Code, работающий в терминале, передал этот адрес Anthropic. В наших ответах по WebRTC выраженного различия не получилось: об обнаружении публичного IP основного подключения сообщили 10 из 42 участников проблемной группы и семь из 40 участников с сохранённым доступом среди определённо ответивших.

И снова возникает проблема времени. Я не знаю, существовали ли утечки у опрашиваемых до ограничения аккаунта. Большинство участников проверяли сеть уже после блокировки или запроса KYC. Поэтому формулировка здесь может быть только такой:

Сообщения о DNS-утечках чаще встречаются у участников с проблемами доступа. Но установить, что именно эти утечки стали причиной ограничений Anthropic, невозможно.

В обсуждении на Reddit были и противоположные истории. Один пользователь связывал блокировку с проблемами VPN, другой сообщал о периодических прямых подключениях без VPN при сохранении доступа. Такие наблюдения не отменяют полученную статистическую связь. Просто показывают, насколько сложно установить реальный механизм.

А тариф и способ использования Claude имеют значение?

Решено было проверить и это. В частности, посмотрели на Claude Code и тариф Max 5x.

Рис. 10. Доли пользователей Claude Code и Max 5x по четырём согласованным группам KYC. Показаны числители и размеры групп.

Claude Code чаще встречался среди участников, которые прошли KYC, а затем получили блокировку: 30 из 60, то есть половина группы. Но среди успешно прошедших KYC его использовали семь из двенадцати. Получается, что использование Claude Code само по себе совершенно не означает неудачный исход проверки.

С тарифом Max 5x ситуация ещё интереснее. Среди 60 заблокированных после KYC было 22 пользователя Max 5x. А среди 24 участников с ограниченным доступом и незавершённым KYC — всего один.

Эти группы явно отличаются по составу. Можно предположить, что пользователи более дорогих подписок чаще пытаются завершить проверку личности, чтобы не потерять оплаченный доступ. Но это лишь версия. В анкете не спрашивал, почему люди решили проходить KYC или отказались от проверки.

Более того, у пользователей Claude Code могут отличаться интенсивность работы, возраст аккаунта, история платежей и другие особенности. Поэтому делать вывод, что Max 5x или Claude Code сами по себе вызывают блокировки нельзя

А что со страной VPN?

Для интереса сравнили страны выхода. Чаще всего участники указывали Нидерланды — 63 анкеты, Германию — 32 и США — 16. Эти страны встречаются и среди заблокированных, и среди работающих аккаунтов. Убедительного самостоятельного объяснения исхода по стране выходного IP не получено.

При этом важно помнить о политике Anthropic, о которой говорили в начале статьи. Физическое местонахождение пользователя и страна его VPN-сервера — разные вещи. Именно фактическую страну нахождения не собирал. Поэтому проверить соблюдение территориальных ограничений Anthropic моя анкета не позволяет. Да и такой цели не ставил.

Можно ли назвать самые неудачные VPN?

Тоже нет. Названия VPN или сетевых решений указали 128 участников. Но в ответах смешались провайдеры, названия программ, протоколы и собственные VPS. Конкретных сервисов с достаточно большими группами для убедительного рейтинга практически не оказалось.

По комментариям было видно противоположные исходы при использовании одного и того же VPN. Поэтому публиковать список «опасных VPN для Claude» на основании этих данных было бы, пожалуй, слишком смело.

Что с достоверностью исследования?

Перед подготовкой статьи отдельно проверил неоднозначные ответы, повторил основные расчёты на более строгих подвыборках и посмотрел, как меняются результаты при исключении части несогласованных диагностик.

Для сравнения категориальных ответов использовали точный критерий Фишера, для числовых оценок — критерий Манна — Уитни, для двух рейтингов — корреляцию Спирмена. Но это разведочный анализ. Гипотезы уточнялись по мере изучения данных, а не были полностью зафиксированы до начала исследования.

Поэтому даже небольшое p-значение не делает наблюдение доказанной причиной блокировки. Есть и ограничения, которые дополнительными вычислениями не устранить.

Я не знаю фактическое местонахождение участников, возраст их аккаунтов, платёжные обстоятельства, интенсивность использования Claude и внутренние причины решений Anthropic. Не можем подтвердить техническую корректность каждой сетевой диагностики. Большинство измерений сделано после событий. И, наконец, всего 12 согласованных историй успешного KYC с сохранённым доступом. Для уверенного сравнения исходов проверки этого мало.

Поэтому я бы не стал превращать наше исследование в инструкцию «как гарантированно сохранить аккаунт Claude».

Что получилось в итоге

Для себя я выделил несколько наблюдений.

Собственный VPS и постоянный IP не показали убедительного преимущества в нашей выборке. При этом они могут быть полезны по другим причинам, а сама анкета недостаточно точно разделяла типы подключений.

Два диагностических сервиса нередко дают существенно разные числа. И ни один из них нельзя считать подтверждённым предсказателем решений Anthropic.

У работающих аккаунтов без запроса KYC оценки IP в целом выше, чем у заблокированных после проверки. Но среди успешно прошедших KYC высокого рейтинга для благополучного исхода не наблюдалось. Правда, таких анкет слишком мало для сильных выводов.

Сообщения о DNS-утечках заметно чаще встречаются у участников с проблемами доступа. Однако это не доказывает, что Anthropic видела реальный IP пользователя или что именно утечка привела к блокировке.

Тариф Max 5x и Claude Code тоже распределены между группами неравномерно. Но здесь слишком много неизмеренных факторов, чтобы говорить о причинах.

В общем, всё получилось не так просто, как хотелось бы.

Сетевое окружение, возможно, имеет значение. Но у меня нет оснований сводить решения Anthropic к одной характеристике — стране VPN, постоянству адреса или Trust Score. И отдельно нельзя забывать, что сама политика поддерживаемых регионов ограничивает использование Claude независимо от качества VPN.

А нужен ли Claude любой ценой?

После собственной блокировки я начал больше смотреть на альтернативы. Причём проблема оказалась не только в качестве моделей. При разработке программ важны лимиты, стоимость подписки, возможность переносить историю проектов и, конечно, предсказуемость доступа.

Например, на tokenusage.dev есть сравнения экономики Claude Code и Codex. У них своя методика и ограничения, поэтому количество доступных токенов нельзя напрямую считать количеством успешно выполненных задач.

Но сам вопрос становится всё интереснее. Если существуют Codex, Kimi и другие кодинговые агенты, насколько разумно привязывать всю работу к одному провайдеру?

У меня нет универсального ответа. Кому-то Claude подходит лучше альтернатив, и это вполне понятный выбор. Но после потери доступа к оплаченному аккаунту я стал намного серьёзнее относиться к возможности продолжить работу в другой среде. И, возможно, такая независимость в долгосрочной перспективе важнее поисков идеального VPN.

Вместо послесловия

Спасибо всем, кто заполнил анкету, поделился опытом на Хабре и Reddit, а также указал на недостатки вопросов. Особенно полезным оказалось замечание о кратковременных прямых соединениях Claude при стабильном IP VPN. Эту проблему в исходной анкете действительно не предусмотрел.

Отдельно хочу оставить возможность проверить наши результаты. Исходная Google Таблица со всеми 193 ответами

Числа в статье рассчитаны по зафиксированной выгрузке на 13 ноября 2026 года. При сравнении отдельных показателей использовались только анкеты с соответствующими ответами, поэтому число участников на графиках различается. Сбор данных в анкете остановлен. Если кто-то захочет перепроверить расчёты, буду рад замечаниям — особенно если найдётся ошибка в группировках или интерпретации.

Я не ставил цели разгадать алгоритм блокировок Anthropic. Зато проверил несколько распространённых предположений на реальных пользовательских ответах и увидели, где объяснения не так очевидны. А это, по-моему, уже полезный результат.

Источники

• Исследование 1693 историй блокировок Claude

• История блокировки после российского загранпаспорта и восстановления аккаунта

• Жизнь после Claude Code: как я переехал на Codex

• Первоначальная статья с опросом

• Политика поддерживаемых регионов Anthropic

• Пояснения Anthropic к обновлению политики

• Net.Coffee

• «Плати по всему миру»

• Методика сравнения тарифов tokenusage.dev

Источник: habr.com