Google запустил инструмент, который вроде бы должен помочь издателям отбить трафик, потерянный из‑за ИИ‑ответов в поиске. Называется Preferred Sources: издатель встраивает к себе кнопку, читатель жмёт — и сигнализирует поиску, что хочет видеть этот ресурс чаще в выдаче, в Discover и в Google News. Механику ещё в мае раскатили на AI Mode и AI Overviews, и там пользователи уже добавили 345 000 уникальных источников. По данным самого Google, такой читатель кликает по ссылкам любимого издания вдвое чаще (TechCrunch, 2026).
А теперь давайте спокойно разберём, что здесь на самом деле.
Одно правило диджитала, которое всё объясняет
Поражает, если честно, как компания масштаба Google — до монструозности большая, всё вроде про данные и алгоритмы знающая — раз за разом наступает на одни и те же грабли. Есть базовое правило, которое можно было запомнить ещё лет двадцать назад: любое активное действие, которое пользователь может совершить, будет накручено.
Мы это уже проходили, и не раз.
Google когда‑то придумал ранжировать сайты по количеству входящих ссылок и ссылающихся доменов. Логика красивая: раз на тебя ссылаются — значит, ты полезен. И мы получили целую эпоху ссылочной накрутки, которая к качеству для конечного пользователя не имела вообще никакого отношения. Живой человек этих входящих ссылок не видит, ему без разницы, сколько доменов ссылается на страницу, которую он сейчас читает. Но фактор был активный — расстановку ссылок можно совершить руками, — и его накрутили до состояния отдельной индустрии.
Так уже было со ссылками, с отзывами, с лайками и поведенческими. Любой сигнал, который человек оставляет вручную, рано или поздно превращается в товар на бирже накрутки.
отзывы -> лайки -> поведенческие -> кнопка «любимый источник»» title=»» width=»1200″ height=»720″ decode=»async»>
Хватит даже суеверия
Самое интересное — эффект накрутке даже не обязателен. Достаточно подозрения у владельцев сайтов, что нажатие на кнопку увеличивает число рекомендаций. Одного этого суеверия хватит, чтобы всё переросло в городскую легенду «эта штука помогает, давайте скорее жать». А дальше подтягиваются бот‑фермы.
Здесь стоит сказать про людей, которые этим живут. Сеошники — народ суеверный до предела. Человек, который обходит стороной арку строительных лесов, по сравнению с типичным SEO‑специалистом — образец холодного рационализма. Четверть века работы с чёрными ящиками поисковых систем, где причинно‑следственная связь никогда не видна до конца, превращает в суевера кого угодно. И вот эти люди, уже наловчившиеся крутить поведенческие через свои бот‑фермы, первыми ринутся накручивать новую кнопочку.
Google, естественно, увидит, как выросло число пользователей функции. Сейчас таких источников 345 тысяч — это смешные цифры для старта. На экспоненте в какой‑то момент перевалит за десятки и сотни миллионов, и команда, внедрившая фичу, пойдёт радостно отчитываться руководству: «Смотрите, работает, мы дали пользователям прямой рычаг влияния». То, что львиная доля этого роста — боты, в презентацию, скорее всего, не попадёт.
Что означает «вдвое чаще» на самом деле
Теперь про главную цифру, которой хвалятся. «Читатель кликает вдвое чаще» надо читать очень аккуратно. Это вдвое от тех, кто уже пришёл и уже доверяет изданию, — а не вдвое больше трафика в целом. По сути это метрика лояльной аудитории: человек, который сам нажал «хочу видеть вас чаще», и так был вашим. Инструмент усиливает связь с теми, кто уже ваш, и почти ничего не делает с холодным охватом.
И вот тут проступает то, ради чего вообще стоит смотреть на такие новости. Google подаёт это как компенсацию потерь от ИИ‑ответов. Но по факту это передача ответственности вниз по цепочке: трафик забирают AI Overviews, а издателю выдают кнопку «попросите читателя спасти вас сам». Выиграют те, кто умеет работать с лояльной аудиторией. Кто привык жить на холодном органическом трафике — продолжит терять, кнопка тут не спасатель.
Почему функция, скорее всего, временная
Допустим на секунду, что кнопка честная: влияет только на рекомендации конкретного пользователя и ничью чужую выдачу не трогает. Даже в этом идеальном случае она выглядит паллиативом. За двадцать лет мы привыкли получать от поисковиков рекомендации без поправки на наши собственные предпочтения — и это, оказывается, ровно то, что нам нужно.
Потому что потребность первична. Моё главное предпочтение при запросе — получить лучший ответ, а не тот сайт, который я сам себе заранее назначил. Хочу купить велосипед — покажи мне лучшие магазины велосипедов, а не те, что я когда‑то сам отметил. Если я уже выбрал конкретный магазин, я на него и так зайду напрямую, поиск мне для этого не нужен.
С информационным запросом то же самое. Допустим, я каждый день гуглю рабочие задачи, и в 99% случаев ответ мне даёт Хабр. Мне нет смысла принудительно фиксировать Хабр как «любимый источник»: он и так почти всегда всплывёт. Но будет одна задача из ста, когда на Хабре ответа не окажется — зато он найдётся на другом сайте, или окажется там подробнее. И вот в этот момент я хочу, чтобы поиск отдал мне лучшее, а не то, что я сам себе прибил гвоздями. Кстати, ровно об этой механике — что нейросети и поиск тянут не «выбранное», а то, что удобно пересказать и переиспользовать, — я подробно разбирал в материале про GEO как технику нейровыдачи.
Поэтому прогноз простой: функция плотно поучаствует в работе накрутчиков, а потом в какой‑то момент будет тихо удалена — именно потому, что реальному пользователю она даёт околонулевую пользу. Хорошая новость: отказываться от неудачных фич Google в последние годы научился быстро — не за пять лет, как раньше, а за год‑два. Так что ждём.
Источник: habr.com