Российские создатели ИИ хотят закрепить в Гражданском кодексе возможность обучать модели на произведениях, полученных на законных основаниях, или тех, что есть в свободном доступе. Об этом говорится в письме Альянса в сфере ИИ (в него входят «Сбер», «Яндекс», VK, МТС, «Билайн», «Т‑Банк», «Газпром нефть» и др.) председателю комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову, пишут «Ведомости».
Письмо направили в ответ на проект поправок в закон об ИИ и в ч. 4 ГК, которые подготовила рабочая группа совета при президенте РФ под руководством Крашенинникова. Обучение ИИ‑модели предложили приравнять к использованию объектов авторских и смежных прав, говорилось в поправках. При этом правообладатель сможет публично запретить применение принадлежащих ему материалов для обучения. Такое уведомление можно будет разместить на самом произведении или связанном с ним ресурсе, а также на специальном сайте уполномоченного ведомства.
Альянс предложил закрепить в ГК норму, аналогичную ч. 2 ст. 10 закона о поддержке развития ИИ: разрешить обучение на «правомерно полученных или общедоступных произведениях», если правообладатель не установил технических ограничений. Требования, которые предлагает рабочая группа, могут поставить российских разработчиков в худшее положение по сравнению с иностранными, так как обеспечить их сопоставимое применение к зарубежным моделям будет сложнее, говорится в письме. Дополнительные ограничения и финансовые обязательства могут повысить стоимость отечественных моделей и снизить их конкурентоспособность.
Реализовать механизм выплат также будет сложно, считает альянс. Модели выявляют статистические закономерности в больших массивах данных, а для значительной части материалов, особенно зарубежных, установить правообладателя и степень использования конкретного произведения сложно или невозможно, говорится в письме.
Проработка вопросов использования объектов авторского права при обучении ИИ продолжается в диалоге с бизнесом, сообщил «Ведомостям» представитель аппарата вице‑премьера Дмитрия Григоренко. Обсуждение идёт в том числе в рабочей группе «Медиаиндустрия и авторское право».
Инициативу рассматривала рабочая группа по регулированию и административным барьерам в сфере ИИ, сообщил представитель Минцифры. Ведомство стремится сблизить позиции разных сторон. Регулирование не должно создавать избыточных барьеров для технологий, но должно защищать пользователей, разработчиков и правообладателей, подчеркнул собеседник издания.
Само по себе обучение «на правомерно полученной и общедоступной информации» не должно рассматриваться как нарушение авторских прав, заявил «Ведомостям» представитель «Яндекса». Модель анализирует массивы данных, а не воспроизводит отдельные произведения. Риски для правообладателей возникают при генерации, например, в случае плагиата или избыточного цитирования. Поэтому компания развивает механизмы, которые позволяют оставлять ссылки на источники в своих сервисах.
Общедоступность произведения в интернете не означает разрешения на его коммерческое использование, возразил представитель Национальной федерацим музыкальной индустрии Никита Данилов. По его мнению, предложение альянса перекладывает бремя защиты на автора: молчание правообладателя не означает согласия, а технически закрыть доступ ко всему массиву музыки, текстов и видео невозможно. Для производителей контента это означает превращение оплаченных ими произведений в бесплатное сырьё для ИИ, который затем конкурирует с ними, считает Данилов.
Альянс также выступил против обязательной маркировки всего контента, созданного ИИ: по мере распространения таких материалов отметка может потерять информационную ценность. Вместо этого объединение предлагает добровольно помечать произведения, созданные человеком, говорится в письме. Действующий закон не требует обязательной маркировки. Пользователь может сообщить о применении ИИ, а площадки с суточной аудиторией более 500 тыс. российских пользователей с 1 марта 2027 года должны предоставить ему такую возможность. Поправки группы Крашенинникова возлагают обязанность по маркировке ИИ‑контента на пользователя, но не определяют ответственность частного лица за её нарушение.
Источник: habr.com