Яндекс добавил в своего Нейроюриста новый инструмент для тех, кто работает с судами и претензиями. Функция называется скромно «Подбор судебной практики», но делает она довольно много. Достаточно описать ситуацию обычными словами, и сервис сам найдет до двадцати релевантных судебных решений. К каждому делу прилагается краткое объяснение, почему оно подходит именно под ваш случай.
Обычно на такой поиск у юриста уходит от получаса до полутора часов. Нейроюрист справляется за пять десять минут.
Главная особенность в том, что система понимает суть проблемы, а не просто ищет совпадения ключевых фраз. Это позволяет находить нужные судебные акты даже тогда, когда в тексте используются совсем другие формулировки. Кроме того, инструмент неплохо работает в ситуациях с новыми поправками и законами, когда похожих решений пока мало и найти их традиционными методами достаточно сложно.
Нейроюрист не выдает практику в случайном порядке. Сначала он ищет акты Верховного суда, затем спускается на уровень кассационных инстанций и так далее. В итоге пользователь получает подборку, в которой учтена вся цепочка. Юристу не нужно делать отдельные запросы для каждой инстанции и вручную собирать картинку по кусочкам.
Инструмент рассчитан в первую очередь на юристов, которые занимаются судебно-претензионной работой. Руководители юридических отделов смогут с его помощью снижать нагрузку на команду и быстрее обрабатывать входящие документы. Он также полезен для досудебной оценки рисков и подготовки заключений. Внешние консультанты при желании могут использовать его для меморандумов и правовых аналитических материалов.
Вероятно, разработчики внедрили несколько механизмов, чтобы снизить риск выдачи в ответе выдуманных дел. Скорее всего, инструмент не просто генерирует текст «из головы», он выполняет поиск по реальным базам данных судебных актов. То есть модель сначала находит существующие документы, а уже потом пересказывает их содержание. Это сильно снижает вероятность появления в ответах полностью выдуманного дела, но не исключает искажения смысла или неточностей в пересказе.
Искусственный интеллект может ошибаться не тогда, когда создает несуществующее дело с вымышленным номером, а в том, как он интерпретирует реально существующее решение. Модель способна неправильно понять логику суда или выделить не ту причину, по которой дело признано релевантным. В описании дела может появиться деталь, которой в решении на самом деле не было, но которая логично достроилась моделью. Также система может посчитать дело релевантным на основе поверхностного сходства формулировок, хотя суть судебного разбирательства будет совершенно другой.
Инструмент стоит воспринимать как очень быстрого помощника, который делает черновую подборку за пять минут вместо часа ручного поиска. Но как финальную инстанцию его использовать нельзя. Полученную подборку нужно будет обязательно проверять на соответствие запросу, особенно описания и объяснения релевантности. Если дело выглядит слишком идеальным или странным, лучше открыть оригинал и проверить его.
Галлюцинации ИИ пока остаются риском юридической работе, поэтому ответственный специалист проверяет машину, а не слепо доверяет ей. Так что на сегодняшний день, Нейроюрист ни в коем случае не отменяет опыт и знания профессиональных юристов.
Между тем, российские работодатели все чаще требуют от соискателей навыков работы с ИИ. «Интервью с алгоритмом – спросим у ИИ о ваших финансах». Обзор проекта «Финансовый доктор» Олег Бунин: «Для меня промышленный ИИ — это ИИ, обладающий пространственным мышлением» Ограничение VPN убьет маркетплейсы?
Источник: www.it-world.ru