Сегодня модно приговаривать, что танки НАТО слишком уязвимы, потому что имеют динамической защиты, как российские танки. Я вам объясню, почему это ошибочное мнение.
В сети много обсуждали и до спецоперации на Украние, и, тем более, после, что натовские танки не имеют динамической защиты (ДЗ) по типу «реактивная броня», которая хорошо узнаваема на советских и российских танках в виде «кубиков» или «коробочек».
В действительности же это более сложная проблема, которая скорее касается разницы танковых школ, и, как водится, у этого есть как позитивные, так и негативные стороны. Сегодня мы разберём, почему НАТО не использует такую динамическую защиту, как это сказывается на их танках, и что натовские войска используют вместо неё.
Почему НАТО не зашла «реактивная броня»?Для начала, если вы вообще не в курсе темы, рекомендуем заглянуть в эту статью, чтобы понять, о чём вообще дальше пойдёт речь.
Главная уязвимость натовских танков, которые получила Украина
Динамическая защита, она же реактивная броня, предполагает усиление обычной танковой брони контейнерами с пластинами и взрывчаткой, которые оказывают «активное» воздействие на кумулятивные боеприпасы или бронебойные пенетраторы типа БОПС.
В СССР такие системы активно разрабатывали и внедряли в 1960-1970-е годы под руководством Богдана Войцеховского. В то же самое время работы шли и на Западе, в частности немцем Манфредом Хельдом. На одном из испытаний что-то пошло не так, и при поражении элементов реактивной брони произошла цепная детонация всех блоков — конструкцию сразу же признали опасной мутью, не имеющей пользы на практике, и постепенно свернули.
Сам Хельд работы продолжал, найдя заказчиков в лице Цахала в Израиле — так на израильских танках американского и британского происхождения появилась своя реактивная броня. Там она называлась «Блейзер» (верните мой 1974-й). После тяжёлых потерь в танках в ходе войны Судного Дня в 1973 году от советских ПТРК Малютка и РПГ-7 израильтяне были куда более расположены к инновациям.
И «Блейзер» работал великолепно, умножая на ноль эффективность ПТУР первого поколения, но с годами, развивая собственный танк Меркава, израильтяне использовали более комплексный подход к пассивной броне, а «Блейзер» и его модернизации стали уделом старых танков второй линии и бронетранспортёров. Аналогичную систему использовали на своих танках и турки.
НАТО без реактивной брони, а что вместо неё?Параллельно тому, как СССР работал с динамической защитой, НАТО работало над усложнением самой пассивной брони — так появилась комбинированная или композитная броня.
Дело в том, что броня танка — это не только собственно броня, но и корпус самой машины. Элементы корпуса надо как-то собирать — отливать целиком, сваривать или клепать. Это накладывало ограничения на материал брони — да, он должен быть максимально прочным и стойким, но в то же время поддаваться сварке или сверлению.
Это не давало возможности использовать особо прочные металлы, особые сорта закалённой стали и, тем более, неметаллические компоненты, которые в свою очередь обладали лучшими защитными свойствами, чем обычная гомогенная броневая сталь. Эту проблему впервые смогли решить британцы — так появилась броня Чобхема.
Хоть и Чобхем остаётся засекреченным, суть этой брони ясна — два слоя обычной брони образуют «бутерброд», или обойму, внутри которой помещается особо прочная керамика с высокой молекулярной массой. Кумулятивные заряды и баллистические пенетраторы могли пробить её гораздо менее успешно, чем обычную танковую броню.
СССР начал использовать эту технологию начиная с танков Т-64 уже в 1970-х годах.
Плиты такого «сэндвича» (пусть будет сэндвич, а не бутеброд — британцы же!) можно было обрабатывать и собирать в корпус — сварными ли швами, или другими типами крепежа, а вкладыши были уложены внутри — всё просто и понятно. Помимо улучшения защитных свойств, это благоприятно сказалось и на массе.
Другим следствием использования комбинированной брони Чобхема стала угловатость новых западных танков, так как такая керамика могла быть только в виде прямых ровных панелей. Броня Чобхема (её лицензированные копии или локальные аналоги) стала нормой для всех натовских танков 3-го поколения: Челленджер-1, Абрамс М1А1, Леопард-2 и Леклерк. Поэтому там никаких обтекаемых элементов в корпусе нет.
Советские специалисты получили экземпляры брони Чобхема в 1977 году контрабандой из Западной Германии, хотя свои аналоги появились раньше. Танки в СССР использовали аналогичный принцип в лобовом бронировании (Верхняя лобовая деталь) и в передней проекции башни — в первую очередь, в так называемых «скулах».
Внутри скул башни размещались вертикальные полости или стержни, которые были заполнены алюминием (в Т-64А) или термостойким кварцем (Т-72А поздних поколений), так называемыми «песчаными стержнями — поэтому удалось сохранить компактные и обтекаемые башни.
Кроме собственно танков, керамические вставки усиливали защиту ударных вертолётов, штурмовиков и другой техники.
Неэнергетическая броняБроня Чобхема в большинстве натовских танков уже давно не применяется, но сам принцип комбинированной брони сохранился и по сей день.
Керамика постепенно ушла в прошлое, а с материалом вкладышей много экспериментировали, благодаря чему с каждым новым поколением слоёв брони становилось всё больше. Керамика столкнулась с той же проблемой, что и обычная гомогенная броня раньше — эффективность новых противотанковых боеприпасов увеличилась, а стойкость к ним можно было повышать только наращиванием толщины керамики.
США решает эту проблемы в программе NERA (Non-explosive reactive armor — невзрывная реактивная защита). Проблема бронезащиты теперь решается более сложными решениями, чем тупо прочность — теперь играем со свойствами самих пробивающих элементов.
Внутри подвижных бронепластин стали интегрировать наоборот не более прочные материалы, а более упругие — в ранних исполнениях это резина и пластик. Упругий вкладыш инертен при попадании, изгибается и вспучивается, увеличивая толщину для прохождения пенетратора и вызывая смещение панелей.
В силу физических особенностей, скорость распространения в вязком неметаллическом слое снижается, а потом попадает в задний металлический слой ускоряя его движение. Из-за этого происходит смена направления и кумулятивная струя идёт под углом, увеличивая толщину пробития и часто преждевременно рассеиваясь. Аналогично повышаются риски преждевременного раскалывания пенетратора БОПС.
Таким образом, NERA действует почти так же как динамическая защита. По сути её именно так тоже можно называть, поэтому не совсем верно говорить, что натовские танки не используют динамическую защиту.
Со временем от резины и пластика отказались в пользу поликарбоната, эластомера, а на сегодня это специальные полимеры, значительно повышающие КПД. Для повышения стойкости к БОПС, в систему NERA дополнительно интегрированы панели из обеднённого урана, очень плотного, обладающего пироформностью (повышение температуры), что дополнительно воздействует на пенетратор.
Защита танков НАТО против защиты советских и российских танковВ итоге, наверное, стоит сравнить все плюсы и минусы натовского подхода в сравнении с советским.
Плюсы:невзрывная броня более безопасна в обращении
при срабатывании нет никаких рисков для не укрытой пехоты и прочих солдат рядом
она в большинстве вариантов исполнения легче по массе
в большинстве исполнений она дешевле
относительная простота интеграции и замены
не боится тандемных кумулятивных боеприпасов — передний заряд используется для деактивации блока динамической защиты, а второй, основной — для самой брони.
Но главное — NERA может выдерживать кратно большее количество попаданий, в то время как блоки советского типа одноразовые.
Минусы:
в первую очередь сложности в бортовом бронировании
неэнергитическая броня несколько уступает в стойкости наиболее современным реактивным ДЗ
реактивной ДЗ проще закрыть участки ходовой, где гусеницы, в случае NERA придётся использовать массивные блоки
больше стойкость к кумулятивному поражению, против современных БОПС результативность заметно ниже, поэтому NERA усиливается блоками из обеднённого урана, что множит на ноль превосходство по массе
В довесок к повесточке — Украина получала танки преимущественно 1980-1990-х годов, в то время как NERA применяется в основном в современных Абрамсах М1А2. Большинство поставляемых Леопардов полагаются на классическую комбинированную броню и дополнительные резиновые экраны, в общем, это аналог устаревшего Чобхема.
Описанные в статье принципы бронирования развивались с 1990-х годов и активно внедрялись в 2000-е, поэтому немецкие танки почти лишены даже аналога динамической защиты. Долгое время они производились на экспорт в страны, не планировавшие воевать с хорошо экипированным противником, да и запросы Бундесвера были не такие уж строгие.
В целом, последнее десятилетие внимание оружейников переключилось на системы активной защиты (КАЗ), где тем или иным образом поражается или деактивируется сам угрожающий боеприпас.
Источник: www.ferra.ruПохожие новости:
Уровень «цифровой зрелости» компаний в России выше, чем в среднем по миру
«Количество желающих повышать квалификацию в больших компаниях меньше, чем среди предпринимателей»
«Слушая подкасты, ничего не узнаешь, ты должен устать, упасть без задних ног — такой должна быть встреча с образованием»
Т-72 — вечный «второй номер», но главный танк России